TRIBUNALE ORDINARIO DI TORINO
Sezione Terza penale
Il giudice, dott. Paolo Gallo, ha pronunciato la seguente
ordinanza nella causa penale contro T. R. , nato il ... a Torino,
elettivamente domiciliato ex art. 161 c.p.p. presso il difensore di
fiducia, avv. Sonia Maria Cocca del Foro di Torino, libero presente,
imputato del reato di cui all'art. 628, comma 2 codice penale
perche', immediatamente dopo aver sottratto due bottiglie di liquore
dall'esercizio commerciale «...» di Torino, via ... usava violenza e
minaccia al fine di assicurarsi il possesso dei beni e l'impunita'.
Torino, 24 aprile 2019.
Recidivo specifico.
Verso le ore 17,10 del 24 aprile 2019 l'odierno imputato entro'
nel supermercato «...» di Torino, via ... Giunto nel reparto
alcolici, prese due bottiglie di liquori, le nascose all'interno del
giubbotto che indossava e si avvio' verso le casse (per queste
notizie, e quelle che seguono, si veda il verbale di arresto in data
24 aprile 2019).
Attraverso le telecamere a circuito chiuso installate
nell'esercizio, pero', una dipendente del supermercato (tale S. C. )
aveva osservato l'intera sequenza, e percio' si avvicino'
all'imputato contestandogli cio' che aveva veduto. Il T. , senza
ammettere alcunche', continuo' a camminare verso l'uscita e venne
lasciato infine indisturbato dalla dipendente, la quale era rimasta
in qualche modo intimorita dal suo atteggiamento (dal verbale di s.i.
a firma della donna non emerge peraltro che in questa fase il T.
abbia usato violenza o minaccia).
Subito dopo, pero', il T. fu affrontato da un uomo di colore, il
nigeriano I. J. (descritto negli atti di P.G. come un «cliente» del
supermercato, ma indicato dall'imputato - piu' credibilmente - come
un soggetto che stazionava all'uscita dell'esercizio per aiutare la
clientela e riceverne qualche obolo): questi cerco' di impedire
l'uscita del T., ma l'imputato «con spintoni e strattonamenti
riusciva a divincolarsi e darsi alla fuga con due bottiglie di
alcolici» (cosi', testualmente, il verbale a firma del predetto).
Il T. venne infine raggiunto, pochi secondi piu' tardi, dal
personale di sorveglianza del supermercato, che recupero' le due
bottiglie e convinse l'imputato ad attendere l'arrivo del personale
di polizia di stato.
Infine gli agenti della Questura di Torino, sopraggiunti dopo una
decina di minuti, redassero verbale di arresto in flagranza del T.
per il delitto di rapina impropria.
T. R. e' stato cosi' presentato in udienza per la convalida
dell'arresto e il contestuale giudizio direttissimo, nel corso del
quale ha chiesto di essere giudicato con rito abbreviato. All'odierna
udienza le parti hanno discusso la causa.
Prima di emettere la sua decisione questo giudice ritiene
necessario il pronunciamento della Corte costituzionale sulla
compatibilita' della norma di cui all'art. 628, comma 2, codice
penale con i principi fondamentali della nostra Carta costituzionale.
Va brevemente premesso - per quanto attiene alla rilevanza della
questione qui proposta - che alla stregua dei verbali sopra
riportati, che non v'e' ragione di reputare inveritieri, i fatti si
sono verificati in maniera pienamente conforme al paradigma normativo
dell'art. 628, comma 2 codice penale: pochi secondi dopo aver
sottratto due bottiglie di liquore, e quando non era ancora uscito
dal supermercato, il T. spinse e strattono' il nigeriano I. per
allontanarsi, e cosi' assicurarsi il possesso delle bottiglie e
sfuggire all'identificazione.
Per quanto modesta possa essere stata la violenza adoperata (l'I.
ha parlato solo di spinte e strattoni, senza percosse ne' tantomeno
lesioni), essa va ritenuta pur sempre sufficiente a integrare il
delitto contestato, e cio' alla luce della giurisprudenza di
legittimita' che ancora di recente ha affermato: «La violenza
necessaria per l'integrazione dell'elemento materiale della rapina
puo' consistere anche in una spinta o in un semplice urto» (C.
cassazione, Sez. 2a, sentenza n. 3366 del 18 dicembre 2012 - 23
gennaio 2013, RV 255199).
Sussistono dunque tutti gli elementi costitutivi del contestato
reato di rapina impropria, e questo giudice dovrebbe determinare la
sanzione irroganda (salva l'ovvia applicazione di eventuali
attenuanti e della diminuente conseguente al rito processuale
adottato) all'interno della cornice edittale di cui all'art. 628,
comma 1, codice penale, le cui sanzioni sono richiamate, in maniera
«automatica», dal comma 2.
E' noto che da sin da epoca remota la dottrina dubita della
ragionevolezza della stessa esistenza del delitto di rapina impropria
come figura autonoma di «reato complesso» (art. 84 c.p.) che si
sostituisce ai reati di furto e violenza privata. Ha suscitato
critiche, in particolare, l'identita' di trattamento sanzionatorio
per due fattispecie - la rapina propria e quella impropria - che sia
nella coscienza comune, sia nell'analisi criminologica, sono
avvertite come assai diverse tra loro, e connotate da differenti
gradi di disvalore.
Queste perplessita' sono oggi accresciute dal recente
inasprimento del trattamento sanzionatorio introdotto con la legge n.
103 del 23 giugno 2017, la quale ha portato il minimo edittale della
pena detentiva di cui all'art. 628, comma 1, codice penale ad anni
quattro di reclusione, ma nulla ha innovato per quanto concerne il
comma 2 e l'«effetto di trascinamento» che esso prevede.
Il descritto assetto normativo, a sommesso avviso di chi scrive,
presenta alcuni «punti di frizione» con i valori costituzionali.
a) Violazione dell'art. 3 Cost.
La violazione del principio di uguaglianza puo' essere bene
apprezzata ove si considerino i diversi modi in cui puo' atteggiarsi
il rapporto tra l'aggressione al patrimonio (=sottrazione di cosa
mobile altrui) e l'aggressione alla persona (=violenza o minaccia):
al comma 1 dell'art. 628 del codice penale (rapina propria)
la legge prevede, e punisce con pene giustamente severe, la
situazione in cui la violenza precede la sottrazione della cosa
altrui: il rigore del legislatore e' qui pienamente giustificato
perche' colpisce un soggetto che ha dolosamente premeditato, come
strumento fondamentale della sua azione delittuosa, l'aggressione
all'incolumita' fisica altrui. Il delitto di rapina propria si
connota dunque, quanto all'elemento oggettivo, per il ruolo
fondamentale, centrale, primario dell'aggressione alla persona, la
quale costituisce il primo approccio dell'agente alla vittima; quanto
all'atteggiamento psicologico si connota per un allarmante
atteggiamento della volonta', che non esita a progettare l'uso della
violenza alla persona a fini patrimoniali.
nel comma 2 la situazione di fatto e' profondamente diversa:
qui l'agente ha deciso di perseguire la finalita' di illecito
arricchimento in maniera non violenta, ma per cosi' dire, clandestina
(«furtiva», appunto); l'uso della violenza o minaccia, scartato come
prima opzione, si verifica quando, immediatamente dopo la
sottrazione, il ladro viene scoperto (sia il fine di assicurare il
possesso della refurtiva, sia quello di conseguire l'impunita',
presuppongono necessariamente che taluno si sia accorto della
condotta furtiva in atto): ecco allora che l'uso della violenza o
minaccia, escluso in prima istanza dall'agente, viene per cosi' dire
innescato dalla reazione della vittima o di terzi che intervengano in
suo ausilio (per lo piu', ma non necessariamente, la forza pubblica):
a quel punto puo' succedere che la tensione istintiva alla liberta'
induca a condotte violente che in origine si erano volute evitare.
In sintesi, il fatto che la violenza segua alla sottrazione, e
non la preceda, non sembra poter essere considerato irrilevante dal
punto di vista criminologico: esso demarca una diversa e meno grave
struttura oggettiva del reato e un diverso atteggiamento soggettivo
quanto a intensita' del dolo e capacita' a delinquere. Ad avviso di
chi scrive, pertanto, la piena equiparazione delle due situazioni sul
piano della «risposta» dell'ordinamento penale costituisce una
parificazione arbitraria, che non tiene conto del diverso disvalore
delle due condotte esaminate.
la disposizione dell'art. 628, comma 2 del codice penale, oltre
ad equiparare ingiustamente situazioni di fatto diverse, rivela una
ulteriore disparita' di trattamento laddove la situazione dell'autore
di una rapina impropria - cioe' colui che usa violenza o minaccia
immediatamente dopo la sottrazione - sia raffrontata con quella di
chi commetta dapprima un furto e poi, dopo un tempo apprezzabile, usi
violenza per conservare la cosa sottratta e/o conseguire l'impunita':
e' il caso, comune nella prassi, del ladro d'auto che, guidando
l'auto da lui rubata qualche ora prima, forzi un posto di blocco. In
quest'ultimo caso la contestazione del reato di rapina e'
assolutamente preclusa perche' manca la successione immediata fra
sottrazione e violenza, e il reo si vedra' contestare i meno gravi
delitti di furto e resistenza a P.U.
La differenza tra le due situazioni risiede unicamente in un
problematico elemento temporale: nel primo caso la violenza e'
esercitata «immediatamente dopo» la sottrazione, nel secondo e'
commessa dopo il trascorrere di un tempo piu' lungo. La prassi
giudiziaria mostra cosi' continue discussioni tra difesa e accusa,
rispettivamente impegnate a dimostrare la lunghezza di un certo
intervallo temporale ovvero, al contrario, la sua brevita' (o - in
alternativa - che quell'intervallo sia stato occupato da un continuo
inseguimento).
Ad avviso di chi scrive occorre invece affrontare una questione
diversa: e' ragionevole la disparita' di trattamento dell'autore di
un furto a seconda che egli - ceteris paribus - usi violenza
immediatamente dopo la sottrazione ovvero a distanza di un maggior
tempo da essa? Che differenza v'e' tra la condotta del ladro di una
bicicletta che si divincoli dal proprietario intervenuto subito dopo
la sottrazione, e quella del medesimo ladro che si divincoli nello
stesso modo essendosi casualmente imbattuto nel proprietario qualche
ora dopo? Il diverso trattamento giuridico rispecchia una reale
differenza - sul piano criminologico o, se si vuole, assiologico -
tra le due situazioni di fatto?
Chi scrive ha cercato, nella produzione dottrinale e
giurisprudenziale, una riflessione che tenti di spiegare in qualche
modo la maggior gravita' - postulata dal legislatore - della prima
ipotesi rispetto alla seconda; ma si e' trattato di ricerca vana, a
cominciare dal fondamentale trattato del Manzini. Pare a questo
giudice che la maggiore o minore distanza cronologica tra la
sottrazione e l'uso della violenza sia un aspetto totalmente
irrilevante sotto il profilo della gravita' della condotta: in
entrambi i casi si hanno un attacco al patrimonio e un attacco alla
persona di eguale gravita' sia sul piano oggettivo che soggettivo.
La disposizione dell'art. 628, comma 2 codice penale sembra
dunque in contrasto con l'art. 3 Cost. anche perche' tratta in
maniera diversa situazioni di fatto che sul piano della condotta, del
dolo, del pregiudizio alle vittime e di ogni altro aspetto penalmente
significativo sono identiche.
Questa lamentata disparita' di trattamento sancita dall'art. 628,
comma 2 del codice penale, in raffronto con la disciplina applicabile
quando la violenza non segue immediatamente alla sottrazione,
concerne aspetti normativi che a loro volta involgono principi di
natura costituzionale, e si traduce percio' nella lesione di altri
principi costituzionali fondamentali.
b) Violazione dell'art. 25, comma 2 Cost.
Come e' noto, con il suo espresso richiamo al «fatto commesso»
l'art. 25, comma 2 della nostra Carta costituzionale ha inteso
riconoscere rilievo fondamentale, a fini punitivi, all'azione
delittuosa per il suo obiettivo disvalore. Ne discende la
costituzionalizzazione del «principio di offensivita'», che implica
la necessita' di un trattamento penale differenziato per fatti
diversi e, a monte, la necessita' di distinguere, in sede di
redazione delle norme penali incriminatrici, i vari fenomeni
delittuosi per le loro oggettive caratteristiche di lesivita' o
pericolosita'.
L'attuale disciplina giuridica della situazione in cui taluno
debba rispondere di un furto, e di una violenza privata (o resistenza
a P.U.) commessa non immediatamente dopo al fine di conseguire il
possesso della refurtiva o l'impunita', e' palesemente rispettosa di
questo principio.
Per il furto e' prevista infatti una pena minima edittale di sei
mesi di reclusione piu' multa, che si eleva nelle specifiche ipotesi
di cui all'art. 624-bis del codice penale e che puo' eventualmente
subire l'incidenza delle numerose aggravanti di cui all'art. 625 del
codice penale e del giudizio di comparazione con eventuali
attenuanti. Per quanto attiene alla violenza che segue alla
sottrazione, l'art. 610 del codice penale consente di graduare la
pena detentiva da quindici giorni fino a quattro anni, mentre l'art.
337 del codice penale (ove la vittima della violenza sia un pubblico
ufficiale) prevede pene da sei mesi a cinque anni di reclusione. A
tutto questo si aggiunge la disciplina del cumulo giuridico previsto
dall'art. 81 del codice penale. Esiste dunque un corpus di
disposizioni assai dettagliate ed evolute che consentono di
ragguagliare la sanzione all'effettiva gravita' del fatto concreto in
tutte le sue sfaccettature.
La disposizione di cui all'art. 628, comma 2 del codice penale,
invece, si caratterizza per una vistosa indifferenza rispetto alle
caratteristiche concrete del fatto: qualunque sottrazione, quando sia
immediatamente seguita da violenza o minaccia, ancorche' lievi, e'
reputata dal legislatore meritevole di almeno quattro anni di
reclusione. Alla stregua dell'art. 628, comma 2 del codice penale, se
un tentativo di furto e' seguito da un atto violento o minatorio
tutte le sopra elencate particolarita' vengono «azzerate», e non v'e'
piu' differenza, ad esempio, se la violenza segue al furto di una
costosa autovettura commesso con effrazione sulla pubblica via,
ovvero segue al furto semplice di due bottiglie di liquore in un
supermercato. La disposizione in esame, in altre parole, si rivela
una disposizione «rozza» in cui tutto viene sacrificato sull'altare
della «esemplarita'» sanzionatoria.
c) Violazione dell'art. 27 Cost.
Viene in rilievo particolarmente il comma 2, secondo cui «le pene
non possono consistere in trattamenti contrari al senso di umanita' e
devono tendere alla rieducazione del condannato».
La formulazione della norma, come e' noto, richiama e
costituzionalizza il principio di proporzionalita' della pena (nelle
sue due funzioni retributiva e rieducativa), perche' una pena
sproporzionata alla gravita' del reato commesso da un lato non puo'
correttamente assolvere alla funzione di ristabilimento della
legalita' violata, dall'altro non potra' mai essere sentita dal
condannato come rieducatrice: essa gli apparira' solo come brutale e
irragionevole vendetta dello stato, suscitatrice di ulteriori istinti
antisociali.
Ad avviso di chi scrive l'inflizione di quattro anni di
reclusione piu' multa per la sottrazione di due bottiglie di liquore
seguite da qualche strattone non puo' essere considerata una risposta
sanzionatoria proporzionata. Cio' risulta particolarmente vero ove si
raffronti la condizione dell'autore di una rapina impropria - ancora
una volta - da un lato con quella dell'autore di una rapina propria
(che cioe' ha consapevolmente scelto ab initio di usare violenza alla
persona), dall'altro con la condizione di chi abbia usato violenza
alla persona in un momento non immediatamente seguente alla
sottrazione, e che percio' rispondera' di furto e violenza privata.
Va a questo punto chiarito quale sia l'auspicato intervento della
Corte costituzionale.
Le considerazioni sopra svolte rendono evidente come, ad avviso
di chi scrive, il nostro ordinamento penale non abbia alcun bisogno
della disposizione dell'art. 628, comma 2 del codice penale: le norme
che disciplinano le varie ipotesi di furto (consumato o tentato,
semplice o aggravato) consentono una repressione penale adeguata alle
caratteristiche delle diverse condotte predatorie possibili, mentre
le disposizioni in tema di violenza e minaccia come strumento di
coazione dell'altrui volonta' (articoli 610 e 337 c.p.) consentono
parimenti un'adeguata repressione della successiva condotta violenta
del ladro, sia che essa segua immediatamente alla sottrazione, sia
che sia attuata dopo un tempo piu' lungo. Ove si obietti che questa
soluzione comporterebbe un indebolimento della risposta dello stato
al delitto, va osservato che la stragrande maggioranza dei processi
per rapina impropria concerne, come e' noto a chi amministra da tempo
la giustizia penale, episodi di modestissima gravita', rispetto ai
quali la sanzione minima di quattro anni di reclusione appare
vistosamente sproporzionata, mentre per i pochi episodi di piu'
elevato allarme sociale la prudente applicazione giudiziale delle
norme sopra citate, e un consapevole governo dei criteri di
determinazione della pena di cui all'art. 133 codice penale,
assicurano comunque un trattamento sanzionatorio equo.
Questo giudice chiede pertanto che la Corte costituzionale voglia
condividere i rilievi di incostituzionalita' sopra esposti e
dichiarare sic et simpliciter l'illegittimita' costituzionale
dell'art. 628, comma 2 codice penale, fermi restando tutti i
rimanenti commi del medesimo articolo, cosi' rendendo applicabili, a
quelle ipotesi che attualmente si configurano come casi di «rapina
impropria», le disposizioni di cui agli articoli da 624 a 626 del
codice penale e agli articoli 610 e 337 del codice penale.